Indem die wahre Gestalt der Wahrheit in die Wissenschaftlichkeit gesetzt wird - oder, was dasselbe ist, indem die Wahrheit behauptet wird, an dem Begriffe allein das Element ihrer Existenz zu haben -, so weiß ich, daß dies im Widerspruch mit einer Vorstellung und deren Folgen zu stehen scheint, welche eine so große Anmaßung als Ausbreitung in der Überzeugung des Zeitalters hat.
진리의 참된 형태가 이러한 학문성에 있어서 정립된다고 할 때, 혹은 같은 말이지만, 진리가 개념에서만 자신의 현존의 장면을 가진다고 주장될 때, 나는 후자(이러한 주장)가 요즘 사람들의 신념 속의 만연 만큼이나 거대한 월권을 가지는(행사하는) 표상 및 그것의(표상의) 귀결과 모순되는 것처럼 보인다는 것을 안다.

* so A als B : B만큼이나 A한
* 장면 = "환경"

Eine Erklärung über diesen Widerspruch scheint darum nicht überflüssig; wenn sie auch hier weiter nichts als gleichfalls eine Versicherung, wie das, gegen was sie geht, sein kann.
[그런 까닭에] 이러한 모순에 관한 하나의 해명은, 비록 여기에서 해명이 반대하는 것과 마찬가지인 하나의 단언 이상의 것일 수는 없기는 하나 쓸데없는 것처럼 보이지는 않는다.

* 해명 = "모순의 해명"

Wenn nämlich das Wahre nur in demjenigen oder vielmehr nur als dasjenige existiert, was bald Anschauung, bald unmittelbares Wissen des Absoluten, Religion, das Sein - nicht im Zentrum der göttlichen Liebe, sondern das Sein desselben selbst - genannt wird, so wird von da aus zugleich für die Darstellung der Philosophie vielmehr das Gegenteil der Form des Begriffs gefodert.
다시 말해서 즉, 진리가 다만 한편으로는 직관, 한편으로는 절대자의 무매개적 지, 종교, 존재 - 신적 사랑의 중심에 있는 것이 아니라, 그 중심 자체의 존재 - 라고 불리는 것 안에서 또는 오히려 그러한 것으로서만 존재한다면, 그것의 [낭만주의자로서의] 입장에서는 동시에 철학에서의 서술에 대해서 오히려 개념의 형식에 반대되는 것이 요구된다.

* 각각 누구를 가리키고 있는지 추측해 보면 다음과 같다. 이에 관해서는 이견이 있다.
직관 -> 셸링
절대자의 무매개적 지 -> 야코비
종교 -> 슐라이어마허
신적 사랑 -> 노발리스
* Anschauung :
1) Kant의 시간, 공간, 수동적 직관
2) Weltanschauung세계관의 觀(view point)
3) intuition - 단박에 때려잡는 것.
* 벤야민, 루카치, 하우저 - 가령 <<예술의 사회학>> - 의 책을 볼 때 직관이라는 말이 나오면 이중에서 어느 것인지 구별해 읽어야 함.
* 개념의 형식에 반대되는 것 = 쉽게 말해 "발광하는 것"

Das Absolute soll nicht begriffen, sondern gefühlt und angeschaut, nicht sein Begriff, sondern sein Gefühl und Anschauung sollen das Wort führen und ausgesprochen werden.
절대자는 개념적으로 파악되어야 하는 것이 아니요, 느껴지고 직관되어야만 하고, 절대자의 개념이 아니라 절대자의 감정과 직관이 주도적인 발언권을 가져야 하며 진술되어야만 한다는 것이다.

* das Wort führen : 주도적인 발언권을 가지다. (말빨을 세우다.)
* 이 부분은, 헤겔이 파악한 로만티커의 절대자 진술 방식이다. 여기에서 절대자란 "절대적인 것"의 의미다. 벌린에 따르면 낭만주의자냐 아니냐 하는 기준은 자신의 태도에 대한 신념이다.

Wird die Erscheinung einer solchen Foderung nach ihrem allgemeinem Zusammenhange aufgefaßt, und auf die Stufe gesehen, worauf der selbstbewußte Geist gegenwärtig steht, so ist er über das substantielle Leben, das er sonst im Elemente des Gedankens führte, hinaus, - über diese Unmittelbarkeit seines Glaubens, über die Befriedigung und Sicherheit der Gewißheit, welche das Bewußtsein von seiner Versöhnung mit dem Wesen und dessen allgemeiner, der innern und äußern, Gegenwart besaß.
그러한 요구의 출현이 자신의 더 보편적 연관에 따라 파악되고 자기의식적 정신이 현재에 서 있는 단계에서 보여진다면 정신은, 정신이 이전의 사상의 장면에서 영위했던 실체적 생을 넘어서 있다. [정신은] 이러한 신앙의 무매개성을 넘어서 있고, 의식이 자신의 존재와의 화해 그리고 존재의 내적이고 외적인 보편적 현재에 관해서 가지고 있던 확신에서 나오는 만족과 안심을 넘어서 있다.

* 실체적 생 = "종교적 신앙" 같은 것.
* 이 부분을 알기 쉽게 다시 서술하면, "그러한 요구의 출현을 더 보편적 연관에 따라 파악하고 (넓은 견지에서 파악해보고) 자각적 정신(철학적 정신)이 현재 서 있는 단계로 보자면(철학사의 맥락에서 살펴보자면)
* 화해 = "합치하는 것", "자아가 분열되지 않았다는 것"
* 헤겔의 저술 중《Glauben und Wissen》 "信과 知" ( <<믿음과 지식>>으로 번역 출간되었다. ) 가 있다. 여기에서 지는 Knowledge가 아니다. 믿음은 무매개적이고 지는 매개적이다. 매개적이란 것은 쪼개는 것이다. 분열Entzweiung이다. 무매개적 정신이 촘촘하게 쪼개진 자기의식적 단계를 거쳐 인식에 이르고 매개된 정신으로 돌아온다.
* <<자본론>>이 상품편으로 시작되는데 상품을 분석해보면(쪼개보면) 자본주의 생산 요소가 어떻게 매개되어 있는지를 알 수 있다.
* 내적이고 외적인 보편적 현재 -> 철학사의 입장에서 보면 Kant 철학의 단계로 볼 수 있다.

Er ist nicht nur darüber hinausgegangen, in das andere Extrem der substanzlosen Reflexion seiner in sich selbst, sondern auch über diese.
그것(정신)은 그것(실체적 생)을 넘어서 정신의 자기자신에로의 몰실체적 반성이라는 또 다른 극단에로 옮겨갔을 뿐만 아니라, 후자 즉 반성 또한 넘어서 있다.

* Extrem - 철학사의 중요한 계기를 가리킨다.
* 철학사로 파악해 보자.
1) 그것(신앙)을 넘어서고
2) 다른 극단으로 옮겨가고
3) Reflexion반성을 넘어서 (Kant, 계몽주의의 완성)
4) 어디로? -> 나 헤겔이 제시하겠다.